सेल्फ ड्रायव्हिंग कारने कोण मारले जाईल? यंत्र, तुम्हाला जमेल तितक्या लोकांना वाचवा, पण सर्वात जास्त मला वाचवा!

एखादी दुर्घटना घडल्यास कारच्या स्वायत्त यंत्रणेने कोणाचा बळी द्यायचा याची झटपट निवड करावी अशी परिस्थिती उद्भवली तर त्याची प्रतिक्रिया कशी असावी? पादचाऱ्यांना वाचवण्यासाठी प्रवाशांचा बळी? आवश्यक असल्यास, एखाद्या पादचाऱ्याला सोडण्यासाठी मारून टाका, उदाहरणार्थ, कारमध्ये प्रवास करणारे चार जणांचे कुटुंब? किंवा कदाचित त्याने नेहमी स्वतःचे संरक्षण केले पाहिजे?

एकट्या कॅलिफोर्नियामध्ये साठहून अधिक कंपन्यांना आधीच वैयक्तिक चाचणी परवानग्या मिळाल्या आहेत, हे सांगणे कठीण आहे की उद्योग नैतिक कोंडीचा सामना करण्यास तयार आहे. याक्षणी, तो अधिक मूलभूत समस्यांशी झुंजत आहे - सिस्टमचे ऑपरेशन आणि नेव्हिगेशनल कार्यक्षमता आणि फक्त टक्कर आणि अनपेक्षित घटना टाळणे. अ‍ॅरिझोनामध्ये अलीकडेच एका पादचाऱ्याची हत्या, किंवा त्यानंतरच्या क्रॅश (1) सारख्या परिस्थितींमध्ये, आतापर्यंत ते फक्त सिस्टीमच्या अपयशांबद्दल आहे, आणि कारच्या काही प्रकारच्या "नैतिक निवडी" बद्दल नाही.

श्रीमंत आणि तरुणांना वाचवा

या प्रकारचे निर्णय घेण्याच्या समस्या अमूर्त समस्या नाहीत. कोणताही अनुभवी ड्रायव्हर हे प्रमाणित करू शकतो. गेल्या वर्षी, MIT मीडिया लॅबच्या संशोधकांनी जगभरातील प्रतिसादकर्त्यांच्या चाळीस दशलक्ष प्रतिसादांचे विश्लेषण केले, जे त्यांनी 2014 मध्ये सुरू केलेल्या संशोधनादरम्यान संकलित केले होते. त्यांनी "एथिकल मशीन" म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या मतदान प्रणालीला आजूबाजूच्या विविध ठिकाणी दिसून आले. जगात, समान प्रश्नांची भिन्न उत्तरे विचारली जातात.

सर्वात सामान्य निष्कर्ष अंदाजे आहेत. अत्यंत परिस्थितीत लोक प्राण्यांची काळजी घेण्यापेक्षा लोकांना वाचवण्यास प्राधान्य देतात, शक्य तितक्या जास्त लोकांचे जीव वाचवण्याचे लक्ष्य ठेवतात आणि वृद्धांपेक्षा लहान असतात (2). पुरुषांपेक्षा स्त्रियांना, गरीब लोकांपेक्षा उच्च दर्जाचे लोक आणि कार प्रवाशांपेक्षा पादचाऱ्यांना वाचवण्याच्या बाबतीत काही, परंतु कमी स्पष्ट, प्राधान्ये देखील आहेत..

2. कार कोणाला वाचवायची?

जवळजवळ अर्धा दशलक्ष प्रतिसादकर्त्यांनी लोकसंख्याशास्त्रीय प्रश्नावली भरल्यामुळे, त्यांची प्राधान्ये वय, लिंग आणि धार्मिक श्रद्धा यांच्याशी जोडणे शक्य झाले. संशोधकांनी निष्कर्ष काढला की या फरकांचा लोकांच्या निर्णयांवर "लक्षणीय परिणाम" होत नाही, परंतु काही सांस्कृतिक प्रभावांची नोंद झाली. उदाहरणार्थ, फ्रेंच लोक मृत्यूच्या अंदाजे संख्येच्या आधारावर निर्णयांचे वजन करतात, तर जपानमध्ये कमीत कमी जोर देण्यात आला होता. तथापि, उगवत्या सूर्याच्या भूमीत, वृद्धांच्या जीवनाला पश्चिमेपेक्षा जास्त किंमत दिली जाते.

“आम्ही आमच्या कारला त्यांचे स्वतःचे नैतिक निर्णय घेण्यास परवानगी देण्यापूर्वी, आम्हाला याबद्दल जागतिक वादविवाद करणे आवश्यक आहे. जेव्हा स्वायत्त प्रणालींवर काम करणार्‍या कंपन्या आमच्या प्राधान्यांबद्दल शिकतात, तेव्हा ते त्यांच्यावर आधारित मशीनमध्ये नैतिक अल्गोरिदम विकसित करतील आणि राजकारणी पुरेशा कायदेशीर तरतुदी लागू करण्यास सुरवात करू शकतात, ”शास्त्रज्ञांनी ऑक्टोबर 2018 मध्ये निसर्गात लिहिले.

नैतिक यंत्र प्रयोगात सामील असलेल्या संशोधकांपैकी एक, जीन-फ्रँकोइस बोनफॉंट यांना उच्च दर्जाच्या लोकांना (जसे की बेघरांवरील अधिकारी) वाचवण्याची प्राधान्ये चिंताजनक असल्याचे आढळले. त्याच्या मते, हे खूप संबंधित आहे दिलेल्या देशातील आर्थिक असमानतेची पातळी. जिथे विषमता जास्त होती तिथे गरीब आणि बेघर लोकांचा बळी देण्यास प्राधान्य दिले जात असे.

मागील अभ्यासांपैकी एक असे दिसून आले आहे की, विशेषतः, प्रतिसादकर्त्यांच्या मते, स्वायत्त कारने शक्य तितक्या लोकांचे संरक्षण केले पाहिजे, जरी याचा अर्थ प्रवासी गमावले तरीही. तथापि, त्याच वेळी, प्रतिसादकर्त्यांनी सांगितले की ते अशा प्रकारे प्रोग्राम केलेली कार खरेदी करणार नाहीत. असे संशोधकांनी स्पष्ट केले लोकांना अधिक लोकांना वाचवणे अधिक नैतिक वाटत असले तरी, ते स्वार्थी देखील आहेत, जे उत्पादकांसाठी सिग्नल असू शकते की ग्राहक परोपकारी प्रणालींनी सुसज्ज असलेल्या कार खरेदी करण्यास नाखूष असतील.. काही काळापूर्वी, मर्सिडीज-बेंझ कंपनीच्या प्रतिनिधींनी सांगितले की जर त्यांच्या सिस्टमने केवळ एका व्यक्तीला वाचवले तर ते पादचारी नव्हे तर ड्रायव्हर निवडतील. सार्वजनिक निषेधाच्या लाटेमुळे कंपनीला आपली घोषणा मागे घ्यावी लागली. परंतु या पवित्र संतापामध्ये कितीतरी दांभिकता होती हे संशोधनातून स्पष्टपणे दिसून येते.

हे काही देशांमध्ये आधीच होत आहे. कायदेशीर नियमन करण्यासाठी प्रथम प्रयत्न शेतात जर्मनीने सर्व खर्चात इजा किंवा मृत्यू टाळण्यासाठी ड्रायव्हरलेस कारची आवश्यकता असलेला कायदा मंजूर केला आहे. कायदा असेही सांगतो की वय, लिंग, आरोग्य किंवा पादचारी यासारख्या वैशिष्ट्यांवर आधारित अल्गोरिदम कधीही निर्णय घेऊ शकत नाहीत.

ऑडी चार्ज घेते

डिझायनर कारच्या ऑपरेशनच्या सर्व परिणामांचा अंदाज लावण्यास सक्षम नाही. वास्तविकता नेहमीच व्हेरिएबल्सचे संयोजन प्रदान करू शकते ज्याची यापूर्वी कधीही चाचणी केली गेली नाही. हे मशीन अजिबात "नैतिकदृष्ट्या प्रोग्रामिंग" करण्याच्या शक्यतेवरील आपला विश्वास कमी करते. आम्हाला असे दिसते की ज्या परिस्थितीत एखादी त्रुटी उद्भवते आणि "कारच्या चुकीमुळे" शोकांतिका उद्भवते, तेव्हा जबाबदारी सिस्टमच्या निर्माता आणि विकासकाने उचलली पाहिजे.

कदाचित हा तर्क बरोबर आहे, परंतु कदाचित तो चुकीचा होता म्हणून नाही. उलट, कारण अशा चळवळीला परवानगी देण्यात आली होती जी 2019% बनवण्याच्या शक्यतेपासून मुक्त नव्हती. हेच कारण आहे असे दिसते, आणि सामायिक जबाबदारी कंपनीने टाळली नाही, ज्याने अलीकडेच घोषित केले की 8-वर्षीय A3 चा समावेश असलेल्या अपघातांची जबाबदारी स्वीकारत असताना त्यात स्वयंचलित ट्रॅफिक जॅम पायलट (XNUMX) प्रणाली वापरते.

3. ऑडी ट्रॅफिक जॅम पायलट इंटरफेस

दुसरीकडे, लाखो लोक आहेत जे कार चालवतात आणि चुका करतात. तर असंख्य चुकांद्वारे पुराव्यांनुसार संख्याशास्त्रीयदृष्ट्या मानवापेक्षा कमी चुका करणाऱ्या यंत्रांशी भेदभाव का केला जावा?

स्वायत्त वाहनांच्या जगात नैतिकता आणि जबाबदारीची कोंडी सोपी आहे असे कोणाला वाटत असेल तर विचार करत रहा...